Pauvre Harry Potter François Baroin. A peine parachuté ministre de l'intérim intérieur, tout frétillant de faire sa première déclaration télévisée et la voilà qui devient illico sa première bourde.C'est sûr, gouailler comme un paon que le fraudeur du métro Gare du Nord est un "multirécidiviste", "défavorablement connu des services de la police et de surcroît entré illégalement sur le territoire" et se faire démentir aussi sec par des instances officielles, ça sent la fessée déculottée. Mais on t'aime bien François, la preuve on va t'éclaircir l'esprit en t'aidant à comprendre qu'est un vrai multirécidiviste. Rien de tel qu'une démonstration par l'exemple, avec un de choix : ton prédécésseur !
Regarde bien à la loupe -il faut bien, pour apercevoir le bestiau- et tu ne pourras que constater que, preuves � l'appui Nicolas Sarkozy est bien un multirécidiviste défavorablement connu des défenseurs de la liberté de la presse qui de surcroît censure illégalement les journalistes. Et comme on aime bien les casiers au ministère, voici le sien :
18 mars 2007 : Menace de virer toute la direction de France 3
Information révélée par le Canard Enchaîné, reprise sur Europe 1 et racontée en détail sur Agoravox. Présent sur les plateaux de France 3 comme invité de France Europe Express, Nicolas Sarkozy pique une colère noire et s'emporte : "Personne n’est là pour m’accueillir. Toute cette direction il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ça ne va pas tarder".
Ah. C'est nouveau ça, un président de surcroît pas encore élu qui peut directement virer des responsables de télévision, même publique. Mais quelle faute impardonnable a pu commettre France 3 pour mériter une sanction aussi forte ?Et bien ... l'avoir fait attendre. Arrivé en retard, le candidat de l'UMP n'a pas pu être maquillé immédiatement, les autres invités occupant toutes les places disponibles. On lui demande de patienter. Nicolas Sarkozy pique aussitôt une de ses colères coutumières et hurle : "Je ne veux pas attendre plus longtemps, je veux me faire maquiller tout de suite". Essayant de le calmer, les journalistes lui expliquent qu’il doit attendre son tour vu qu’il n’y a pas d’autre loge de maquillage. Surenchère : "Mais enfin, il n’y a personne pour m’accueillir. La direction n’est pas là ? Ce n’est pas normal. Qu’est-ce qu’ils font ? Qui suis-je pour être traité ainsi ?". Tétanisé, le staff s'en remet à Christine Ockrent, qui ne se démonte pas : "Sarkozy fait sa diva" ! Furieux, Sarkozy et son escorte habituelle (gorilles, conseillers, journalistes, maquilleuses) s'apprêtent à partir. Il profère alors les menaces citées plus haut. En définitive, on le rattrape, on le supplie et on l'installe dans une des loges de France 2, cherchant désespérément des petits fours pour calmer sa Majesté.
De plus en plus de journalistes relatent le caractère impulsif, agressif, agité d'un homme qui "avant et après ses prestations médiatiques, pète quasi systématiquement les plombs et entre dans des fureurs noires pour un oui ou pour un non." Qu'attend-on de notre futur président ? Qu'il fasse remplacer toute une équipe de télévision par des hommes de 'confiance' ? Tout ça pour un contretemps de maquillage ?
10 mars 2007 : Menace le journal Libération
Après une couverture dérangeante sur le patrimoine et l'ISF de Nicolas Sarkozy, ce dernier aurait pu se dire "c'est de bonne guerre, après tout ce qu'on a balancé sur le patrimoine de Ségolène". Que nenni. Il téléphone personnellement à Edouard de Rotschild, actionnaire principal. Colère et insultes fusent : Libération est un "journal de merde", "sectaire de gauche", et ceci "empêcherait sans doute le quotidien de trouver des gens pour le financer" (!). Comprenons-nous. Que le petit Nicolas manifeste sa colère, c'est son droit. Après tout, les deux hommes se connaissent (Rotschild est assez proche de la droite sarkozyste). Mais qu'il veuille se rendre coupable d'ingérance dans le financement du journal, ce n'est pas acceptable. A moins d'être lui-même un (gros) actionnaire de Libé, il n'a pas son mot à dire là-dessus ; c'est pas à un libéral qu'on va apprendre le capitalisme ! Mais bon, le candidat UMP n'est plus à une incohérence près.
Information confirmée par le PDG Laurent Joffrin et relatée ici, là, mais surtout pas ici et encore moins là. Même pas chez Libé !
Février 2007 : Tente d'étrangler financièrement le journal Marianne
Jean-François Kahn : "étrangler financièrement" Marianne
Les faits ne sont pas datés, mais l'interview date du 7 février 2007. Jean-François Kahn, journaliste et patron de Marianne , déclare que Sarkozy a tenté d'étrangler financièrement son journal, puisque c'est clairement "un journal d'enculés !" Que Marianne soit un journal plutôt anti-sarkozyste n'autorise rien. Je ne crois pas avoir vu un gouvernement de gauche tenter d'étouffer Le Figaro.
Juin 2006 : Fait licencier un rédacteur en chef pour motifs personnels
Voici la couverture de Paris Match du 25 août 2005. Une photo de Cécilia Sarkozy au bras de son amant qui coûtera son poste au directeur de la rédaction, Alain Genestar. Arnaud Lagardère, propriétaire du journal et grand ami de Sarkozy au point de le désigner publiquement comme "pas un ami, mais un frère" justifie mollement la mise à l'écart par une baisse des ventes, mais dans le staff personne n'est dupe : la rédaction a même fait grève, après avoir par un communiqué déploré "cette mise à l'écart pour des raisons politiques". En réalité, les relations entre les deux hommes ont été détestables des mois durant, Genestar n'étant pas seul sous la pression : le journaliste Laurent Bazin raconte sur son blog (fermé depuis) que "Nicolas Sarkozy a été tellement furieux de voir cette photo en couverture d'un journal du groupe Lagardère que pendant des semaines, il n'a plus pris au téléphone ni son propriétaire, Arnaud, ni Jean-Pierre Elkabbach dont il est si proche.". Forcément, pour calmer le jeu, il fallait donner la tête du félon lèse-Majesté. Mais on vous le promet, pas de passe-droits dans "la France d'Après"... 
. En tout cas, Lagardère possède beaucoup de journaux et ses rédacteurs savent désormais quelle peut être la sanction s'ils irritent le candidat UMP.
Alain Genestar confirme lui-même le 17 novembre 2006 dans Le Monde que Nicolas Sarkozy "est à l'origine" de son licenciement :
"Dans un grand pays libre et démocratique comme le nôtre, il n’est pas concevable qu’un ministre de l’intérieur puisse être à l’origine du limogeage d’un journaliste [...] Je tiens donc à préciser que le ministre de l’intérieur, quand il affirme n’être pour rien dans mon licenciement, ne dit pas la vérité."
Crime de lèse-majesté pour Genestar, victime de trafic d'influence et de détournement du pouvoir à des fins personnelles.
En retour, Nicolas Sarkozy s'en est pris publiquement à l'irrespect de sa vie privée. Posture étrange pour celui qui a montré une grande insistance à exposer femme, enfants, veaux, vaches, cochons dans toutes les couvertures des grands titres quelques temps auparavant. Difficile ensuite de rappeler des principes de déontologie, non ? les paparazzi oui, mais seulement quand ça m'arrange !
Mars 2006 : Fait remplacer un journaliste de TF1 à cause d'un reportage qui lui déplaît
Le 6 mars 2006, TF1 annonce le nom du nouveau présentateur du JT de 20 heures : c'est Harry Roselmack, qui devient premier présentateur de JT issu de l'immigration. Une promotion emblématique de la "discrimination positive" dont Nicolas Sarkozy est un ardent défenseur, et qui ne s'est pas privé d'annoncer fièrement l'info avant tout le monde, sur un air de "j'ai mes entrées partout", suggérant en off qu'il n'est pas étranger à la décision de la chaîne. Une annonce survenue le 17 février, juste avant de s'envoler pour les Antilles. Belle opportunité pour celui qui avait du annuler un premier voyage en décembre 2005, face à l'hostilité locale suscitée par son "karcher" et sa "racaille".
Mais cette promotion s'est faite au détriment d'un autre journaliste, Thomas Hugues, qui peut dire adieu à son rêve de remplacer PPDA. TF1 lui a fait quelques propositions de recasement, toutes refusées par celui qui ne voulait pas d'un placard et qui a fini par quitter la chaîne. Evincé officiellement comme "victime collatérale", Hugues paye en fait, selon des journalistes de la chaîne, des accrochages entre la direction de TF1 et Sept à huit, qu'il coprésente. Lui serait reproché un sujet mettant en cause l'UMP Gaston Flosse et un autre montrant des violences policières en banlieue sous un angle défavorable aux autorités.
Sa femme Laurence Ferrari l'a suivi de peu. Elle aussi était dans le collimateur � cause d'une interview inhabituellement pugnace du président de l'UMP.
15 décembre 2005 : Fait censurer une phrase désagréable de Yannick Noah
Yannick Noah a donné une interview de Yannick Noah à Paris Match en décembre 2005, qui en a coupé une partie avant publication. Une des personnalités les plus aimées des Français y déclarait, entre autres charges contre le ministre, la formule choc : "Si Sarko passe, je me casse" !. Cette phrase a disparu de la version finale. La rédaction dément toute censure. Yannick Noah, parti en vacances, n'a pas donné sa version. Plus tard, une justification étonnante dans l'Express : "on ne considère pas cela comme une censure, mais comme un comportement responsable. On est désireux de maintenir un climat apaisé et ne pas jouer la provocation." Publier une opinion défavorable sur un candidat, c'est jouer la provocation ? Sans commentaire.
Certes, Nicolas Sarkozy n'a pas donné l'ordre lui-même. Mais à Paris Match, sous pression depuis des mois suite à la publication des photos de Cecilia Sarkozy et de son amant, on n'en a pas eu besoin. On sait ce qui peut se passer.
Novembre 2005 : Fait censurer un livre qui lui déplaît personnellement
Valérie Domain a écrit un livre intitulé "Cécilia Sarkozy, entre le coeur et la raison", qu'elle présente comme une "mise en fiction" de la vie de Nicolas Sarkozy, le ministre français de l'Intérieur, et de Cécilia Sarkozy. Il devait sortir le 24 novembre aux Editions First mais la publication est brutalement suspendue. Une décision prise par le PDG Vincent Barbare, dont on apprend qu'il a été convoqué au ministère de l'intérieur le 9 novembre. Un entretien mené avec une "ferme courtoisie" par Nicolas Sarkozy qui l'a menacé de "foudres judiciaires et variées", selon Le Canard Enchaîné.
Depuis, l'auteur du livre caviardé a trouvé une voie détournée pour raconter son histoire, en changeant les noms pour se protéger juridiquement. Et même là, si on en croit cet article du Nouvel Observateur, il y'a eu de la résistance.
Comme pour l'affaire Genestar, difficile d'évoquer le droit à la vie privée : Valérie Domain l'a dit elle-même chez Thierry Ardisson, elle a eu plusieurs entretiens avec Cécilia Sarkozy pendant l'élaboration du livre, elles ont travaillé ensemble tout au long du projet.
18 mars 2007 : Menace des journalistes en utilisant les RG à des fins politiques
Il faut chercher dans la presse étrangère pour trouver cette perle, le 27 janvier 2007. Ce jour-là Le Matin de Genève publie Mainmise sur la presse tricolore, avec notamment ce passage qui se passe de commentaires :
"Les Renseignements généraux ne font pas seulement des enquêtes sur les collaborateurs de Ségolène Royal, la candidate socialiste, comme Bruno Rebelle, ancien directeur de Greenpeace. Mais qu'à l'occasion, ils s'intéressent aussi à la vie privée des rédacteurs un peu trop à gauche. «Un proche de Sarkozy vous appelle au téléphone et lâche le nom de votre maîtresse, menaçant de le faire savoir à votre épouse si vous ne devenez pas davantage conciliant avec le candidat de l'UMP», s'étrangle un journaliste du Figaro. Un proche de Sarkozy que Karl Laské, journaliste à Libération appelle carrément «le lanceur de boules puantes "
De quoi réfléchir sur l'utilisation d'un autre appareil d'état à des fins personnelles : les Renseignements Généraux, (re)devenus une police politique. Bien sûr, les RG ce n'est pas directement Sarkozy. Bien sûr, la nomination récente de Joël Bouchité à la tête des RG est anodine. Bien sûr tout cela n'est qu'élucubrations et calomnies à balayer d'un revers de la main sans se justifier. Bien sûr.
On pourrait continuer longtemps, développer en vrac sur :
- L'émission "Le Grand Jounal" (Canal+) du 1er mars 2007, avec un Sarkozy "blême et fou de rage" contre le directeur Rodolphe Belmer tout ça parce que l'émission ne s'était pas déroulée exactement comme prévu, et parce que de toute façon "tout, à Canal+, l’énerve: "les Guignols", "7 Jours au Groland", "la Matinale", Ardisson…"
- La fermeture du blog de Laurent Bazin (accueil vide, mais contenu non effacé), journaliste à i-Télé qui avait pris l'habitude de commenter les moments "off" avec les politiques. Peu avant, l'un d'eux avait subi une autocensure - un peu contrainte par la hiérarchie - à cause de son contenu, le récit d'un déjeuner entre Nicolas Sarkozy et des journalistes invités au ministère. Le locataire y disait notamment ne pas vouloir s'éterniser à l'Elysée : un mandat ou deux et puis retour dans le privé, "faire de l'argent". Tâche pour celui qui rabâche son dévouement à la France. Hélàs pour la censure, Internet a de la mémoire.
- Un morceau de Joey Starr qui n'est jamais sorti : "Tiens ta femme et tu tiendras la France". Interviewé par Canal +, le rappeur explique que sa maison de disque a bloqué le morceau et évoque un retour d'ascenseur en raison du soutien de Nicolas Sarkozy aux majors sur la loi DADVSI.
- Le passage à la trappe d'un sondage favorable à Ségolène Royal par le quotidien économique La Tribune. Pas un acte anodin puisque le directeur de la rédaction François-Xavier Pietri a écopé pour cela d'une motion de défiance de la part des salariés. Le caviardage n'est donc pas dû à un biais d'engagement politique de l'équipe éditoriale, mais bien à une décision d'allégeance de la direction. La Tribune appartient au groupe LVMH de Bernard Arnault, un autre grand patron proche de Sarkozy.
- L'étonnante assiduité des médias à relayer certaines allégations du ministre de l'intérieur, et leur tout autante discrétion pour y revenir quand le mensonge est avéré, le pire étant le maquillage de la mort des deux jeunes de Clichy sous Bois en poursuite de bandits. Et puis les retournements de veste sur le CPE, la fusion EDF-GDF... Peu importe que Nicolas Sarkozy se trompe ou se contredise, du moment que personne ne le souligne.
- Ses liaisons dangereuses avec de nombreux patrons de presse français : Bouygues, Lagardère, Arnault, Colombani ... et son application à construire sur le long terme un réseau d'amitiés d'une envergure rarement atteinte. Bien sur, toutes ces "relations" n’obligent mécaniquement pas les rédactions àfaire du pro-Sarko, mais disons que pour un journaliste, entendre Sarkozy lui dire "Tiens, j’ai dîné avec ton patron, hier." ne doit pas l'encourager à faire de l'anti.
- La différence d'écho médiatique de la bourde de Ségolene Royal par rapport à la même de Nicolas Sarkozy, sur exactement la même question dans exactement la même émission : le nombre de sous-marins nucléaires,
- Le rôle de Sarkozy comme conseiller en recrutement de journalistes politiques auprès de Jean-Pierre Elkabbach,
etc, etc.
... et nous n'avons là que les faits confirmés, pour lesquels il existe suffisamment de sources et de témoins. Il en existe probablement d'autres ....
On pourra dire que je n'ai pas assez de sources. Certes, tout ou presque émane du Canard Enchaîné. Peut-être parce qu'il n'y a justement pas grand chose à attendre des autres. Quelle source plus indépendante qu'un journal qui n'a aucun financement publicitaire, et qui a en presque un siècle d'existence largement démontré qu'il n'épargne personne ?
On pourra dire que je cherche à impressionner en faisant une compilation du pire sur une seule page. Soit. Mais je mets quiconque au défi de me trouver en France un dirigeant, de droite ou de gauche, qui aligne un palmarès équivalent au quart de celui de Nicolas Sarkozy. Il est temps de prendre conscience que cet homme, quoiqu'on pense de son programme et de ses compétences présidentielles, est un homme dangereux, un autocrate qui ne supporte pas la critique et use de tous les moyens pour parvenir à ses fins. C'est un fait : si Nicolas Sarkozy devient président de la République, la liberté d'information, un pilier de la démocratie, sera gravement en danger. Ce n'est pas qu'une question d'idées, c'est avant tout une question de personne.
Evidemment, les gens de gauche, ceux qui ne supportent plus son discours ouvertement d'extrême droite, son modèle de société calqué sur les Etats-Unis, son populisme, son bilan désastreux en matière de sécurité en général et de banlieue en particulier, tous ceux-là n'auront pas besoin de ce texte pour ne pas voter Sarkozy. Mais les autres, ceux qui sont séduits par ses discours, ceux qui approuvent son programme, ceux qui se sentent naturellement de droite, devraient réfléchir avant de voter machinalement pour leur camp.
Je ne remets pas en cause l'UMP ni le programme affiché par le candidat. Etre de droite est une chose, élire n'importe qui en est une autre. Ce serait une terrible erreur de voter pour lui parce qu'il n'y a personne d'autre qui peut faire gagner le parti. Les électeurs de droite doivent prendre conscience qu'ils sont bien mal représentés par un homme qui roule non pas pour l'UMP, ni pour la France, mais pour lui-même. C'est un chef de clan, pas un chef d'état. Les "états de service" médiatiques du candidat UMP sont une raison suffisante (parmi d'autres) pour lui barrer la route.
Electeurs de droite, le 22 avril dans l'isoloir, vous avez une question simple à vous poser. Ce n'est pas "Est-ce que j'aime bien Nicolas Sarkozy ?". Ce n'est pas non plus "Suis-je d'accord avec le programme de l'UMP ?". C'est "Quand un homme a démontré qu'il abuse de son pouvoir, peut-on prendre le risque de lui en donner davantage ?"
]]>
), il y'a une information qui n'est que rarement donnée par les médias : le nombre d'indécis, où taux d'implication des Français dans la politique. C'est une erreur, non, c'est une faute, car au vu de la nette majorité de ceux qui "ne savent pas trop" pour qui ils voteront, il est clair que ce sont eux qui feront la loi le 22 avril. Alors, militants de tout poil, rien ne sert de gesticuler dans vos camps respectifs contre X ou Y si vous ne prenez pas la peine de les motiver. Du coup, on voit apparaître des outils destinés à aider les indécis à choisir.Mais ce post s'adresse aussi aux autres, les "politiquement intégrés" (comme moi), car en plus d'être utiles et ludiques, ces tests sont surprenants : il n'est pas rare de se considérer "plutôt à ...." politiquement et de se faire diagnostiquer proche de candidats/idées du bord opposé ! En voici trois que j'ai trouvés.
Quel candidat vous ressemble ?
Le polimètre sur RTL.fr
Politest.fr
Personnellement, aucun ne m'a donné exactement le(s) résultat(s) que j'attendais, et certaines questions ont l'air vraiment farfelues dans le premier ("Quel film choisiriez vous parmi Camping, Casino Royale, Indigènes ... "). Voilà qui pose la question de la pertinence de ces tests. Surtout quand il vous donne en 'peloton de tête' au final : 1/ un candidat de droite, 2/ un candidat antilibéral, 3/ un candidat d'extrême droite (ce n'est qu'un exemple). Où encore quand vous avez beau recommencer le test en changeant des réponses, rien n'y fait, impossible de vous faire associer au candidat dont vous savez être proche. Qui se trompe ? le sondé ou l'algorithme ? comment tout ça est calculé en interne ? (informaticiens, j'invoque votre savoir)
En tout cas, un avantage certain : ces tests classent votre vote en fonction de vos idées, et non du charisme du candidat. Une excellente arme donc contre les populistes de tout poil qui (ab)usent des phrases choc dans tous les sens et mentent autant qu'ils séduisent. A donner d'urgence à tous les gogos qui s'apprêtent à voter Sarko !
Si vous avez d'autres tests à soumettre, ou des avis concernant ceux-là, je suis preneur. En attendant, le nombre de questions est suffisamment élevé dans chacun des trois. Il faudra que je regarde plus en détail les deux premiers. A suivre ...
Dernière minute : un 4eme... je viens de trouver ça sur le site du journal le Monde. A froid : choix trop réducteur (Turquie : OUI/NON ...), mais un résultat cohérent, en ce qui me concerne. On peut aussi se poser la question de la partialité des tests, la tendance sarkozyste du Monde n'étant plus vraiment un secret.
]]>cela ne me regarde pas
je ne fais pourtant de tort à personne
en n'écoutant pas le clairon qui sonne"
Dis-moi, Ségolène, toi qui veux que chaque Français ait un drapeau national chez lui et l'exhibe le jour de la fête nationale, trouves-tu que Georges Brassens était un mauvais français, à exclure du patrimoine national ?
La suite, c'est quoi ? On lève la main droite et on jure sur la Nation ? On fait chanter la Marseillaise aux écoliers chaque matin ? La France, on l'aime ou on la quitte ?
D'autres pays le font, et alors ? Bientôt la Bible dans les chaumières parce que les USA le font ? Le nivellement n'est pas et n'a jamais été un argument valable, pas plus qu'être un mouton n'est glorifiant.
Ségo qui court après Sarko qui court après Le Pen. Elle est belle la gauche !
Cette dérive patriotiste de la campagne pue. D'une, ça montre encore une fois que cette élection est surtout un référendum pour ou contre Sarko. On voit bien qui dirige la campagne, Ségolène Royal ne faisant que répliquer aux actes de son rival sans jamais proposer du neuf. Ensuite, je sais pas vous, mais l'identité nationale, le drapeau et la menace (supposée) de l'immigration, franchement j'en ai rien à carrer. Qu'on nous parle des choses importantes, que diable ! Y'a de quoi faire : emploi, retraites, santé, école, institutions, sécurité, libertés individuelles (merci, cher ex-ministre, pour tout le travail que tu nous donnes!), environnement, culture, etc... tout ça en moins d'un mois. Au boulot, bande de candidats !
]]>A (très) bientot.]]>
Il s'agit du dernier "tube" de Weird Al Yankovic, humoriste américain coupable de nombreuses parodies depuis déjà douze albums (on lui doit par exemple I'm fat sur l'air de Bad de Michael Jackson).
Don't download this song ne parodie pas directement un tube mais reprend largement l'air de We are the world et autres chansons chorales fédératrices. Sauf que là, au lieu de parler d'un sujet fédérateur style la faim dans le monde, ça vous fait une morale bien gonflée sur le téléchargement, vous savez, ce crime infâme aussi grave que le meurtre et le trafic de drogue réunis. La chanson et le clip sont complémentaires, ils sont aussi poilants l'un que l'autre !
Vous allez me dire, c'est pas tout frais (sorti en août), mais la nouveauté c'est que j'ai traduit les paroles et réalisé une meilleure video pour en faire profiter tout le monde.
Ci-dessous, la video sur YouTube (VO seulement et qualité moyenne) :
et parce que YouTube c'est quand même un peu moisi, voici un lien pour télécharger la video, dans une bien meilleure qualité, en XviD : ici 
(39Mo)
et voici en exclusivité les paroles traduites en français (ou bien en anglais), sous forme de sous-titres qui se superposent à la video. A ma connaissance il n'existe pas de version "karaoké" de ces paroles, ni de traduction correcte ; or il y'a quand même des références pas forcément évidentes à comprendre.
Assistance technique pour les sous-titres :- Placez le fichier video et le fichier sous-titres de votre choix dans le même dossier, en vérifiant qu'ils portent le même nom. Au lancement de la video les sous-titres seront détectés,
- Si ce n'est pas le cas (Windows Media Player est souvent infichu de les reconnaître tout seul), vous aurez besoin d'installer Vobsub ou alors utiliser un logiciel de lecture plus mieux (VLC, BSplayer),
- Dans le pire des cas, vous pouvez ouvrir les fichiers .srt dans le bloc-notes, et ainsi lire les paroles séparément.
- Sur une platine DivX, ça doit passer sans problème, la plupart d'entre elles reconnaissant les sous-titres dans ce format (SRT)
Perso je trouve ça carrément plus marrant que l'extrait de South Park qui a fait le tour du web. Je ne m'en lasse pas, et faut dire, que musicalement c'est pas mal non plus :)
Au fait, des fois que certains auraient pas compris que c'est du second degré, Weird Al ne fait pas que déconner là-dessus, puisqu'il vend son album (12ième, donc) chez un label indépendant pour environ 14 $ avec DualDisc (CD/DVD) en stéréo et en 5.1, avec aussi les plages instrumentales de tout l'album, avec affichage des paroles à l'écran, avec 9 minutes de making-of et six nouveaux clips; Si ça c'est pas de la valeur ajoutée qui redonne envie d'acheter de la musique, je sais pas ce que c'est.
7 août
Wolf Creek
C'est la dernière mode dans les départements marketing : après Des serpents dans l'avion, c'est au tour de ce Wolf Creek de s'autoproclamer film culte avant même sa sortie. Manière d'affirmer telle une autorité supérieure et donc non discutable que nous tenons là le film d'horreur ultime, un sommet de gore et/ou d'angoisse encore jamais vu. Et la mention "basé sur des faits réels" qui vient telle une cerise sur les boyaux. Mouais. Certains semblent oublier que c'est au public qu'il revient d'attribuer le statut "culte", pas aux distributeurs. A prendre trop d'avance, on risque la déception. Wolf Creek n'est qu'un teen slasher de plus, qui cela dit ne manque pas de qualités.
Le désert australien est très beau, la première moitié très calme (mais pas chiante du tout) laisse le temps d'épaissir des personnages volontairement peu nombreux. Quand sans transition les choses sérieuses arrivent, la nuit, l'isolement et la préparation mentale garantissent les frissons. Le scénario va généralement là où on ne l'attend pas. Quelques pincées de gore savamment distillées feront rire les uns et hurler les autres/
Surtout, le réalisateur sait s'y prendre pour installer la terreur sans les chichis habituels : pas de musique flippante, pas de signes avant-coureurs, pas de fantastique farfelu (le croquemitaine est tout ce qu'il y'a de plus humain), pas de whodunit? interminable. Moins de giclées de sang que d'habitude, la terreur est avant tout psychologique et parvenir à l'amener avec si peu d'artifices est une performance qui ne sera pas du goût de tout le monde : pour un festival d'hémoglobine ou d'humour potache, passez votre chemin. Wolf Creek est un film sobre et sombre, qui n'évite pas pour autant tous les pièges du teen slasher movie. Les bourdes comportementales dans le scénario sont flagrantes (vous savez, les moments où on se dit "Mais non, fais pas ça! Mais quelle conne! A sa place j'aurais fait ça"...), et toujours cette belle contradiction selon laquelle dans le désert, endroit par définition très vaste, il n'y a nul endroit où se cacher et un méchant vous retrouve n'importe qui en cinq minutes.
Survival honnête, un peu au-dessus de la moyenne, Wolf Creek s'inscrit dans la lignée des récents Jeepers Creepers, Détour Mortel et autres Massacre à la tronçonneuse : le retour à un cinéma d'horreur brut, efficace et sans fioritures. Dans un style très proche, on préfèrera quand même l'énormissime La colline a des yeux de Alexandre Aja sorti cet été.
20 septembre
Les aristos
Se moquer des riches, ça peut donner de très bonnes choses (Jet Set, Palais royal!). Jeter des personnages dans un univers qui leur est totalement inconnu, c'est propice aux meilleurs gags (Les visiteurs, La vie est un long fleuve...). Quand en plus on peut aligner des tronches avec d'avance ce qu'il faut de snobisme coincé (Jacques Weber, Armelle, Catherine Jacob), on devrait pas pouvoir se planter. Comme quoi, le commerce de la peau de plantigrade n'est pas travail d'amateur. Car Les aristos est une merde, une vraie, une de celles qui vous arrache des soupirs mi-ennui mi-exaspération et vous donne envie de quitter la salle (chose rarissime chez moi). C'est lourd, inintéressant et pas crédible pour un sou. Donc, fatalement, pas drôle.
Les acteurs, tous mauvais (chapeau!), oscillent entre le surjeu le plus atroce et la non-incarnation de leur personnage. Jamais le juste milieu qui les rendrait crédibles. Les seuls qui jouent bien sont ceux que l'on voit à peine quelques minutes : Urbain Cancelier, le Colignon d'Amélie Poulain, est pouffant en gros méprisant (vraiment) plein aux as. Quant à Hélène de Fougerolles, à qui le "de" va si bien, elle hurle "Locataires!!!" comme personne.
Que Cauet joue mal, c'est pas une surprise. Mais qu'autant de comédiens bons par le passé soient mauvais tous en même temps, ça laisse perplexe. En fait ils sont tout simplement mal dirigés, embourbés dans un enchaînement mollasson les péripéties toutes plus invraisemblables les unes que les autres (on vous garde le pire pour la fin).
Tout ce beau monde à l'air de s'être beaucoup fait plaisir sur le tournage, sans jamais se demander si les spectateurs suivraient. Chaque scène en fait des tonnes, est trop longue, platement filmée, et ne colle pas avec la suivante. Brouillon, décousu, le film à l'air d'avoir été improvisé, tant l'histoire évolue à coups de "il faut qu'on trouve une nouvelle idée!". Les aristos à l'ANPE, les aristos dans le métro, les aristos chez les cousins... il aurait mieux valu en faire la mini série quotidienne d'avant 20h50 quand il n'y a plus de Kamelot à diffuser. Essayez d'imaginer 90 minutes de Kamelot mises bout à bout, en moins bien et en plus cher. Vous avez déjà une idée.
Désolant de voir un tel naufrage avec autant d'atouts en main, d'autant que certains passages sont quand même marrants (Jacques Weber s'exprime souvent dans un patois huppé incompréhensible), voire carrément désopilants (la découverte d'un distributeur d'argent par Vincent Desagnat, Hélène plus-pres-de-toi-mon-Dieu de Fougerolles). Soit à tout casser dix minutes de bonheur, même pas consécutives. Au prix de la place, ça donne vraiment envie de les pendre.
Même pas au niveau d'un téléfilm TF1 d'entrée de gamme, Les aristos évoque plutôt le mauvais théâtre de boulevard. Vous vous rappelez, "A trois dans le même lit", des Inconnus ? Pareil. Assurément un des films les plus insupportables de l'année 2006.
- perfectionniste
- un peu beaucoup débordé
En attendant, une petite brève pour ne pas laisser dépérir ce blog. Une petite curiosité. Comme de plus en plus d'usagers, je suis abonné à un opérateur téléphonique virtuel (MVNO). Le mien c'est celui-là :
Je n'ai dans l'ensemble pas à m'en plaindre mais j'ai constaté récemment un changement qui m'intrigue : pour consulter le solde de mon compte, je compose le 954. Jusqu'alors l'annonce de mon temps restant sur mon forfait était immédiate (bien que pas souvent mise à jour, attention aux surprises sur les factures). Depuis peu la boite vocale me demande de préciser mon numéro de mobile.
C'est un peu enquiquinant de devoir taper mon numéro, mais moins que de me tromper dans la saisie et d'accéder par erreur aux informations d'un autre abonné. Et oui, en appelant le 954 depuis votre mobile Debitel, si vous connaissez le numéro d'un autre abonné Debitel vous pouvez accéder à des informations sur son compte (solde, type de forfait, durée restante).
Bon d'accord, il n'y a rien de bien dangereux (on ne peut faire que consulter), je doute que ces informations aient beaucoup d'intérêt pour une personne mal intentionnée. Mais quand même, ça fait pas très sérieux. J'espère qu'il ne s'agit que d'une bourde temporaire et que le reste de leur système d'information est mieux protégé.
P.S : Tiens, j'en apprends tous les jours : en vérifiant l'orthographe d'assidument je découvre que Wikipedia fait aussi un wiktionnaire. Chouette, c'est décidément très fort Wikipedia.